Судейское усмотрение как выбор

Р. Дворкин (R.M. Dworkin) придерживается мнения, что судья не применяет усмотрение в процессе рассмотрения гражданских и иных дел, потому что любой правовой вопрос имеет только одно законное решение, следствием чего является отсутствие у судьи права выбора. С другой стороны, зарубежный ученый М. Розенберг (М. Rosenberg) указывает, что «если слово «усмотрение» сообщает умам юристов какую-либо основательную суть (значение), то его центральная идея, стоящая выше всех остальных, – это идея выбора».

Важным компонентом исследуемой проблемы является положение, включенное Д. Галлиганом (DJ. Galligan) в определение усмотрения: выбор осуществляется относительно существенных аспектов правового вопроса. В меньшей степени усмотрение может быть применимо для достижения определенной цели или целей.

Р. Гудин (R.E. Goodin) полагает, что осуществление судейского усмотрения связано, во-первых, с наделением полномочием по достижению определенной цели в процессе рассмотрения конкретного дела и, во-вторых, с принятием мер для достижения названной цели.

Следует согласиться с мнением Д. Галлигана (D. Galligan), согласно которому государство наделяет судью властными полномочиями для достижения установленной цели, результата, и вопрос не в том, насколько трудно это сделать или как неопределенно они выглядят, а в том, что судья должен направить свои действия на достижение названных целей.

Д. Галлиган (D J. Galligan) отмечает определяющий характер категории выбора, основное содержание усмотрения составляет, полагает он, «значительный простор для установления условий и положений, в соответствии с которыми… должна быть осуществлена власть, а также для применения их в процессе принятия конкретных решений».

Э. Бокел (A. Bockel) подчеркивает, что названный выбор осуществляется относительно или действия как такового (например, откладывать или нет судебное разбирательство по делу) или содержания решения.

Дополнения, внесенные Э. Бокелем (A. Bockel) в положение Д. Галлигана (DJ, Galligan), позволяют ему прийти к выводу о совместимости выбора с определенными ограничениями. То есть, по мнению специалиста, классические определения усмотрения суда должны содержать положение об установленных правом пределах применения дискреции.

В отечественной юридической литературе некоторые ученые-правоведы указывают на невозможность определения границ судейского усмотрения и в связи с этим отрицают необходимость его применения в процессе рассмотрения и разрешения дел в судах.

Так, И.А. Покровский высказывает мнение, что применение дискреции (discretio) не позволяет гражданам и юридическим лицам осуществлять по усмотрению свои гражданские права.

Весь гражданский оборот становится, таким образом, под контроль суда, весь оборот объявляется недееспособным и судейское усмотрение превращается в общую судебную опеку».

По мнению И.А. Покровского, превращение судейского усмотрения в судебную опеку – логическая неизбежность, что в свою очередь не позволяет определить границы применения усмотрения судом.

Н.А. Рассахатская полагает, что любой законодательный акт должен отличаться четкостью терминологии. Использование же в ГПК РФ, АПК РФ таких оценочных категорий, как «разумные пределы», «достаточный срок», не способствует эффективной реализации судебного механизма защиты прав.

Ученый, в частности, считает, что «более оптимальным является установление конкретных размеров выплат по возмещению затрат применительно к минимальному размеру оплаты труда, в пределах которых суд мог бы осуществить выбор, либо относительно процессуальных сроков – указание на конкретный срок – 5, 10 и т.д. дней».

Н.Д. Шестакова высказывает аналогичное мнение. Она полагает, что «наделение суда правом признавать сделку недействительной (ст. 165 ГК РФ) и оспоримые сделки недействительными является необоснованным ограничением права на судебную защиту посредством судебного усмотрения. Указанное право суда нельзя считать «уступкой интересам оборота».

Трудно согласиться с указанными выводами отечественных ученых. На наш взгляд, выбор при применении судейского усмотрения имеет пределы, которые являются гарантией осуществления правосудия, защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота, действующих по своему усмотрению в рамках закона.

Следовательно, выбор при применении дискреции (discretio) может быть сделан в пределах установленных рамок. Пределы выбора носят обязательный, а не рекомендательный характер.